Что  имеет  больше  прав  на  существование — классика  или  авангард?  Интересная  тема,  не  правда  ли?  Вот  и  я попробую  порассуждать  о  высоком,  возможно,  мне  откроется  истина.

Ещё  будучи  пацаном,  я  с  удивлением  рассматривал  репродукции  картин  с  неясными  мне  сюжетами  и  непонятными  названиями  художественных  течений.  Зачем  люди  придумывают  то,  чего  нет  на  самом  деле,  окружают  свои  творения  аурой  тайны  или  просто  заявляют,  что  всё  сделанное  до  них — ерунда,  объявляя  мессиями  себя?

То,  что  сейчас  мне  кажется  доступным,  вполне  объяснимым,  когда-то  вызывало  много  вопросов.

Например,  почему  американский  художник  Д. Поллок,  разбрызгивающий  краску  на  своих  холстах,  считается  художником,  а  не  маляром?  Почему  М. Шагалом  восхищаются   ценителей  изобразительного  искусства?   Зачем  Л. Фрейд  преподносит  на  суд  зрителя  свои  омерзительные  картины,  при  этом  являясь  одним  из  самых  дорогих  художников  современности?

sagal

Марк Шагал

Есть  же  достойные  примеры  в  истории  искусства,  на  которые  стоит  ориентироваться.  Зачем  ставить  в  один  ряд  В. Серова  и  К. Малевича?

Эти  вопросы  и  многие  другие  долго  не  давали  мне  покоя.  Сейчас,  когда  я  знаю  на  них  ответы,  мой  долг  поделиться  ими  с  моими  читателями.  Возможно,  кто-то  будет  со  мной  не  согласен,  а  кому-то  я  помогу  разогнать  туман  сомнений.

Давайте  начнём  с  авангарда  и  традиционно  обратимся  к  Википедии  как  к  самому  доступному  источнику  знаний.

Аванга?рд (фр. avant-garde — передовой отряд), авангарди?зм — обобщающее название течений в мировом, прежде всего, в европейском искусстве, возникших на рубеже XIX и XX веков.

Авангард — не  что  иное,  как  передовой  отряд,  то  есть  течение  в  искусстве,  призванное  быть  новым.  Задачами  авангарда  является  создание  новых  форм,  новых  визуальных  решений,  нового  осмысления,  поиск  новых  идей.

Представители  авангарда  живут  в  тени  собственной  значимости.  Как  же,  их  руками  создаётся  даже  не  настоящее,  а  будущее  изобразительного  искусства.  По  их  мнению,  традиционные  направления  не  имеют  права  на  существование,  потому  как  в  них  больше  нет  надобности.

Представители  классических  взглядов  так  не  считают.  Они  крепко  держатся  за  традиции  и  уверены  в  том,  что  только  они  имеют  право  называться  художниками,  и  только  им  определять,  что  есть  настоящее  искусство.

Выскажу  своё  мнение,  в  котором  не  соглашусь  ни  с  теми,  ни  с  другими.  Особенно  в  контексте  современного  мира,  где  винегрет  из  истин,  законов,  правил  и  норм,  которые  нам  преподносят  как  официальные,  так  и  неофициальные  источники.

Самое  смешное,  что  авангардом  и  современным  искусством  до  сих  пор  называют  К.Малевича,  М. Ларионова,  Н. Гончарову  и  т.д.  Между  прочим,  в  прошлом  году  “Чёрному квадрату”  исполнилось  сто  лет,  вот  вам  и  передовой  отряд!

larionov

Ларионов М.Ф. «Курящий солдат»

В  своё  время  представители  нового  искусства  с  трудом  пробивали  себе  дорогу.  Сейчас  нет  ограничений,  уже  давно  и  те,  и  другие  существуют  на  равных  правах.  Кем  бы  Вы  ни  были,  какое  бы  течение  не  представляли,  перед  Вами  открыты  все  выставочные  площадки.

Препятствиями  могут  быть   стоимость  аренды  зала   либо   несоответствие  Ваших  работ   тематике  выставки.

Анализируя  ситуацию,  сложившуюся  в  современном  мире  и  конкретно  в  изобразительном  искусстве,  можно  сделать  интересные  выводы,  которые  помогут  сориентироваться  в  хаосе  как  традиционных,  так  и  новаторских  идей.

Очевидно,  что  больше  не  существует  никакого  авангарда,  данное  течение  сейчас  представляет  собой  некую  концептуальную  форму  изобразительного  искусства,  в  которой  сам  факт  изображения  может  не  существовать  вообще.  Простыми  словами,  зачем  что-то  рисовать,  писать,  если  это  можно  снять  на  видео  и  показать  на  экране,  например.

Традиционное  изобразительное  искусство  оказалось  более  живучим,  и  сказать,  что  его  тоже  не  существует — значит  намеренно  исказить  реальность.  Чему  в  таком  случае  обучают  многочисленные  художественные  учебные  заведения  в  России?

Кстати,  это  хороший  вопрос.  Чему  обучают  в  учебных  заведениях?

Недавно  я  получил  сообщение  из  Германии  примерно  такого  характера.  Как  хорошо,  что  у  вас  в  России  сохранилась  традиционная  школа  преподавания  изобразительного  искусства,  мол,  у  нас  этому  нигде  не  учат.

Нигде  не  учат,  а  художники  как  были,  так  и  есть — загадка!

Мой  ответ  был  примерно  таким.  Да,  действительно,  в  России  могут  научить  рисовать   кого  угодно  вне  зависимости  от  степени  таланта,  потому  как  процесс  обучения  имеет  годами  отработанную,  продуманную  до  мелочей  программу.  Но  следует  понимать,  что  уметь  рисовать  и  быть  художником — это  абсолютно  разные  вещи!

То  есть  в  России  из  Вас  сделают  ремесленника,  а  художником  Вы  должны  будете  стать  сами.  Надо  ли  говорить,  что  девяносто  девять  процентов  так  никогда  ими  и  не  становятся,  несмотря  на  все  дипломы.

В  моём  понимании  художник — это  не  тот,  кто  владеет  ремеслом,  а  тот,  кто  способен  предложить  зрителю  собственную  визуальную  эстетику.  Простыми  словами,  художник  мыслит  образами  и  делится  со  зрителем  своим  видением  посредством  картины.

Собственно,  в  моём  определении  художника  лежит  ответ  на  все  ранее  поставленные  вопросы.  Если  мы  будем  смотреть  на  творчество  того  или  иного  автора  через  призму  им  самим  предложенных  правил,  то  станет  понятно  всё,  что  раньше  было  непонятым.

Проще  говоря,  перестаньте  ходить  в  чужой  монастырь  со  своим  уставом,  научитесь  меньше  говорить  и  больше  слушать,  я  Вас  уверяю,  всё  тайное  станет  явным.

Здесь  же  зарыт  секрет  того,  как  найти  себя,  свой  стиль,  своё  направление  в  изобразительном  искусстве  и  наиболее  ярко  выразить  собственное  я  в  творчестве.  Вместо  того  чтобы  творить  себе  кумиров  и  слепо  следовать  их  советам,  создайте  свой  уникальный  мир.  Если  он  будет  эффектным,  рано  или  поздно  Вы  сами  станете  кумиром.

Я говорю  очевидные  вещи,  их  трудно  опровергнуть,  но  как  ни  странно,  большая  часть  «художников»  остаются  подражателями,  кто-то  лучше,  кто-то  хуже.  Их  творчество  вторично,  а  значит,  не  существует,  как  не  существует  второй  “Моны Лизы”  и  второго  “Чёрного квадрата”.

Подводя  итог,  хочу  обобщить  ранее  сказанное.  В  современном  мире  уходят  на  второй  план  различные  художественные  течения,  и  наоборот,  становятся  актуальными  личность  художника,  его  индивидуальный  внутренний  мир,  предложенный  им  визуальный  ряд.

Надо  понимать,  всё  это  невозможно  без  знаний  как  непосредственно  технических,  так  и  истории  искусства.  Истина  как  всегда  где-то  посередине,  надо  взять  лучшее  от  отечественной  системы  образования  и  соотнести  с  тем,  как  учат  художников  в  Германии,  например.

Не  следует  принимать  мой  текст  как  инструкцию  для  заучивания,  это  лишь  моё  мнение.  Кому- то  оно  будет  созвучно,  а  кто-то  обязательно  будет  не  согласен — спор  между  классическим  изобразительным  искусством  и  авангардом  не  завершится  никогда,  но  важно  не  это.

Важно  то,  на  какой  стороне  Вы.  От  этого  зависит  Ваш  собственный  успех,  как  известно,  на  двух  стульях  усидеть  не  получится!

Жду  Ваши  комментариев!