Главная>Блог Александра Григорьева>
Как-то случился со мной такой случай. Я должен был организовать экскурсию по залам музея. Музей наш — провинциальный, но , несмотря на провинциальность, содержимое его значимо не менее музеев столичных.
Не стану перечислять великих мастеров, представленных в вышеупомянутых залах — всё это есть на сайте музея. Ограничусь лишь тем, что в главном зале, наряду с полотнами века 19-го висят полотна авторов 20-го.
Компания наша была немногочисленна. Все люди образованные, в нашем городе проездом и, как водится, музеи посещающие. Экскурсовод вкрадчиво вещал о великих полотнах, не забывая упомянуть о значимости того или иного знатного рода, чьи картины вошли в собрание музея.
Мы неспеша передвигались из одного зала в другой. Гости шептались, изредка высказывая своё восхищение реалистичностью изображённого на картинах 19-го века. Они живо интересовались жизнью бывших владельцев всего этого добра и пристально изучали их портреты.
Я прошёл не один километр по залам нашего музея за годы жизни в Рыбинске, но каждый раз путешествие как будто начинается сначала. Что интересно, оказавшись в какой- либо компании, я смотрю на виденные мной картины другими глазами.
Такое чувство, что я примеряю на себя маски этих людей, которые в нашем городе впервые. В этом новом видении музей открывает мне свои тайны, и я каждый раз удивляюсь, почему ранее не замечал ту или иную характерную деталь.
Следуя за нашей процессией, я вслушивался в каждое слово экскурсовода, как будто прежде я всё это не слышал.
Гости, причмокивая, вздыхали “сейчас так не пишут” и вообще, мы потеряли школу, и только музеи хранят память о былых возможностях художников.
Мы уже прослушали большую часть экскурсии и добрались до ряда работ мастеров века 20-го. Тут пред нами предстало полотно Петра Кончаловского «Хлебы на фоне подноса» 1912. Холст, масло 80х96.
Гости заметно поутихли, и одна дама сказала такую фразу — Что-то мне не хочется такого хлебушка кушать.
Наш экскурсовод, привыкший к мнению обывателей, оставил незамеченным вышеупомянутый комментарий, и мы двинулись дальше.
Следующими по плану были залы, посвящённые истории края, где все вновь оживились и стали бурно обсуждать представленную экспозицию.
Не буду врать, что такой опыт у меня впервые, наоборот, постоянно сталкиваюсь с подобными мнениями. Сколько раз зарекался не обращать внимание на невежество неспециалистов в области изобразительного искусства, но раз от разу срываюсь и позволяю себе высказываться в адрес подобных персонажей.
Давно перестал реагировать на демагогию вокруг чёрного квадрата Малевича, которого считаю великим художником и подобные бредни о других мэтрах, но остаться равнодушным не получается.
Я не хочу обвинять зрителя в невежестве и предъявлять какие- либо требования к нему, но хочу помочь зрителю увидеть себя со стороны. Пусть он посмотрит на себя как смотрит на картины в музее.
Картины бывают разные, так и зрители всегда разные, даже внешне похожие сюжеты несут в себе различное содержание.
Вернёмся к Кончаловскому. Да, хлеб на картине действительно не выглядит как на фотографии, не прописан, как это делали художники более ранних эпох. Автор явно преследовал какие-то иные цели, не стояло у него задачи удивить нас реалистичностью изображённого сюжета.
В человеческом организме самый энергозатратный, самый сложный орган — это мозг, наверное, поэтому человек делает всё возможное, чтобы лишний раз его не напрягать. Я всё же советую попробовать и найти ответы, которые и так на поверхности.
Помимо реалистических стилей в изобразительном искусстве существуют направления, где во главе угла стоит не точность изображённого, а как бы преломлённый образ реальных сюжетов. В таком искусстве важен узнаваемый авторский язык, характерный композиционный строй, колорит, присущий только этому автору.
Художник приглашает нас стать соавтором картины, домыслить, дорисовать начатое, он помогает зрителю увидеть больше, нежели просто реальную картинку.
В полной мере, искусство художника сводится не только к ремеслу, но и к содержанию.
Кончаловский в картине «Хлебы на фоне подноса» выступает истинным творцом, он не копирует видимый мир, а творит свою реальность на плоскости холста.
Среднестатистический зритель обычно оказывается в тупике, когда ему показывают подобное искусство, и нет ничего удивительного, если исходить из того, чем его пичкают современные медиа.
Псевдоискусство можно сравнить с фастфудом, такую еду не нужно готовить, за вас всё уже сделали, выпекли, посоли, сдобрили майонезом, она даже не отвлекает вас от житейской суеты — можно есть прямо на бегу.
Настоящую, полезную пищу нужно готовить, предварительно собрав всё необходимое. Как это неудобно, да и кто теперь заботится о пользе? Так и с настоящим искусством — прежде нужно потрудиться самым энэргозатратным органом.
В век технических средств мы можем воспроизвести любую картинку с высочайшей точностью за пару минут, сняв на фотоаппарат и напечатав на принтере.
Такого рода документом картина служила до изобретения фото и видео техники. Конечно, значимость ремесла для художников не утратила свою актуальность, но цели, которые ставит перед собой современный автор, значительно расширились.
Говоря простыми словами, в картине стало меньше документального, а больше самого автора, его интерпретации реальности.
Меня поражает сам факт того, что зритель, кто бы он ни был, позволяет себе высказывать своё, часто глупое мнение в тот момент, когда вместо фастфуда на его столе оказываются ингредиенты для готовки полезной и вкусной пищи.
Повторюсь, ни в коем случае я не обвиняю зрителя в отсутствии необходимых знаний, но хотел бы напомнить, что тот самый энергозатратный орган есть у каждого из нас.
Мы сами ограничиваем свои возможности, мы способны видеть и чувствовать намного больше, чем видим и чувствуем сейчас. Попытайтесь посмотреть на привычные вещи под другим углом, уверяю Вас, то, что Вы не замечали ранее, станет реальностью.
Достичь вершины мастерства — посильная задача для всех, кто трудится, не покладая рук, а вот облечь всё это в значимое произведение, создать собственную эстетику — задача, доступная не каждому.
Истинные произведения искусства достойны лучших выставочных площадок, и, как бы кому не казалось, музейные залы — не придорожный кабак с дешёвым фастфудом, зрителю придётся потрудиться, чтобы духовная пища была вкусной и полезной.
А мне понравилась картина, очень теплая.
И, вы правы, сколько людей, столько и мнений. Мне, например, уже тошнит от обилия «няшных» котиков, при том что самих кошек я люблю. Я не считаю высказанные, кем бы то ни было, мнения глупыми уже потому, что человек их высказал, это просто его мнение Люди оценивают картины исходя из имеющегося художественного образования или от порыва Души.
Хлеб мне понравился, аппетитно выглядит ! А насчёт мнений о самой картине , так это зависит от уровня образования, и насколько человек понимает искусство ! Некоторые могут сказать и такое, что рамы на картине стоят дороже самой картины. Стоит ли их воспринимать всерьёз? :)
Здравствуйте, Нина! Вы выразили самую главную мысль о том, что наше «нравится» напрямую зависит от уровня образования. Я не имею в виду имеющиеся на руках корочки высших учебных заведений, скорее, самообразования и желания учиться.
Выскажу свое мнение — любое искусство скорее воспринимается интуитивно или как еще говорят душой. Что-то может не нравиться, но при этом вызывать сильные эмоции (ужасать, вызывать отторжение, поражать грандиозностью, величием, сложностью …). Красота со временем приедается, а то, что вызывает диссонанс с внутренним миром — к этому сложно привыкнуть. Возможно в этом кроется интерес к творениям людей с нарушениями психики, к тому, что разрушает собственное представление о мире вокруг. Эпоха пресыщения обычным создала новый запрос и под него несложно подвести теоретическую базу, а там где она не совсем подходит — списать на исключение, которое только повышает ценность
Здравствуйте, Лена! Вы правы, искусство воспринимается эмоционально, затем включается мозг, происходит узнавание. Какую бы базу Вы не подвели, если в Вашем личном опыте такой практики нет, никакие исключения не заставят Вас переживать данный опыт.
в рамках данной темы хочу предложить направление, которое наверно будет интересно многим — ваш анализ художественной ценности знаковых картин Малевича, Пикассо … список можно дополнять по запросам комментаторов.
Хорошо, Лена! Я обязательно напишу на эту тему в контексте моего блога «О живописи простыми словами». Как Вы понимаете, высоколобым искусствоведом я не являюсь, но думаю, что-то пояснить смогу.
Не согласна с автором. Совсем.
Представьте, что в вашем окружении есть человек, который не любит то, что любите вы — например, соленую рыбу.
И это никак не связано с уровню его образования и его образованностью и всевозможным его развитием.
Все гораздо проще — есть разные люди и у них РАЗНЫЕ миры, разное мировосприятие и разные Любимости.
Если человеку не понравился хлеб на картине — значит эта картина не вписывается в его картину мироздания. Только и всего, но говорить о его образованности или развитости/неразвитости, по меньшей мере некорректно.
Всякое искусство создается для людей — РАЗНЫХ. Кого-то трогает природа, кого-то портреты, реализм, импрессионизм и т.д. Искусство так многогранно, что для каждого есть то, в чем человек находит СВОЙ отклик. У того человека, непринявшего хлеб Кончаловского, может быть изумительное чувство прекрасного и он может быть выше на голову всех нас вместе взятых, обсуждающих его реплику, осведомлен в вопросах творчества (почему бы и нет), но он вправе принять или не принять то, что ему неблизко. И это нормально!
Искусство все воспринимается из позиций НРА и НЕНРА (нравится/не нравится).
А все остальное — надуманное социумом.
Здравствуйте, Елена! Возможно, для Вас искусство — это НРА и НЕНРА (нравится/не нравится), а для меня, и думаю, что не только для меня искусство — одна из форм мировоззрения. Любовь к солёной рыбе точно не связана с уровнем образования и вообще культурой. Рыба — это пища телесная, а искусство — пища духовная. Странно, что Вы не ведите разницы! Спасибо за отзыв.
Елена, во всем и полностью с вами согласна! Поддерживаю вас на все 100%.
Таких художников, как Малевич (и иже если с ним), Кончаловских и т.д. у нас пруд пруди, начиная с деток и кончая бабушками и дедушками, у которых появляется желание порисовать, «приглашая нас стать соавтороми картины, домыслить, дорисовать начатое, помогающих зрителю увидеть больше, нежели просто реальную картинку» (цитирую вас…). Но им просто не повезло войти в ранг знаменитостей… не попали «они в струю»….не сошлись звёзды над ними….!!!! Если бы вы, Александр, взялись бы за это дело, то у вас получилось бы сделать их знаменитыми, т.к. у вас к этому дар!!! Правда, ваш талант не смог пробить мою бронь…А посему, я остаюсь со своим, не похожим на ваше, мнением….
Здравствуйте, Елена! Я не ставил такой задачи — пробить Вашу бронь, то, что у Вас есть своё мнение, приветствую. Насчёт везения — очень сомнительный аргумент. Вообще, живёт только то, что жизнеспособно. По Вашей теории, если бы собаке повезло, то у неё была бы пятая нога.(шутка). Спасибо за отзыв!
Нет, вы мою «теорию» — не поняли… Если брать ваш пример с собакой,то это трактовалось бы так: «повезло той собаке, у которой хозяин — Путин! (али еще какая-то другая «знаменитость»»!!!!
Александр, ответьте на вопрос, почему вы пропускаете комментарии с оскорблениями в чей-либо адрес???
А комментарии по этому инциденту-нет? И сами не приструниваете таких и другим не даете!
Комментарий удалил, дабы больше не было вопросов, хотя данный комментарий содержал, скорее, возмущение, нежели оскорбление, и предназначался он персонажу, описанному мной в тексте статьи. Ни имён, ни фамилий я в посте не называл, следовательно, обиженных быть не может.
Уважаемая Елена! Каждый имеет право на своё мнение, это — так. И высказывать его. Но говорить при любителе солёной рыбы «фууу» и » беее» значит высказывать своё невежество. Гораздо благоразумнее спросить, что человек находит ценного и особенного в этой «рыбе». Почему я не вижу этого? Может дело не в «рыбе»,а во мне? Тем более — рядом был человек, который мог объяснить, помочь перейти на другую ступеньку. Но, конечно, легче сказать «фуу».
Восприятие искусства, в данном
Случае живописи, так же индивидуально, как и состояние
Души любого человека.у человека
С грубыми вибрациями души воспринимается все проще и при-
метивней. У людей с более тонкими и сложными вибрациями
И восприятие картин более глубокое, опять таки, не всем
Понятное. Думою, чтобы понять
глубину той или иной картины,
Нужно иметь не только природный
Душевный настрой, но и самообразование постоянное и вечное….
Для каждого художника свой зритель!
Спасибо, Александр за статью!
Вы в очередной раз (для меня) затрагиваете тему, волнующую меня.
Я не специалист в искусстве, не имею художественного образования (может в этом и причина непонимания), и порой мне сложно понять, что люди нашли в картине художника? Специалисты по живописи могут говорить о каком-то смысле картины, что автор хотел показать в ней. А я не вижу этого. Для меня некоторые произведения просто как рисунок ребенка.
Всегда хочется задать вопрос при встрече с такими произведениями: это я чего то не понимаю, или кто-то еще не видит смысла в этой картине? Что в ней прекрасного?
По моему мнению, картина должна цеплять зрителя эмоцией, она дожна быть красивой. Хотя красоту понимает каждый по своему.
В общем, я, как и некоторые здесь присутствующие, тоже не понимаю таких произведений искусства.
Была бы признательна если бы вы с какой-либо статье рассказали на примере в чем ценность «таких» картин, в чем задумка, почему эта картина находится в музее, по каким критериям она стала произведением искусства. Спасибо!
То, что видят мои глаза и откликается в моей душе- вот это мое, это то, что мне нравиться в данное время. Хочу ли я увидеть глубже или с другой точки зрения, особенно глазами великих художников ?Да, хочу и читаю, и прислушиваюсь ко мнению специалистов. И стремлюсь углубить свои знания и замечаю то, на что раньше не обращала внимания , и хочется понять замысел творящего художника. Однако я оставляю за собой право любить то, что созвучно мне в данный момент.
Каждый выбирает под себя, даже те, у кого профессионально развито художественное чувство.
Извините, я пойду мимо хлебов.
Здравствуйте, Людмила! Не стоит извиняться! Спасибо за комментарий!
У нас в доме было много художественных альбом и я часами просматривала их. Мне никто ничего не об’яснял. Мне просто нравилось погружаться в другие миры и гостить там ненадолго. Может быть поэтому, я останавлюсь возле картины Кончаловского с удовольствием на некоторое время :)
Интересуюсь живописью с детства, никогда не упускаю возможности посетить выставку творчества. В 87 году много раз бывал на Арбате, где шла бойкая торговля поделками всякого рода. Больше часа глазел на это, а потом пошёл на Крымский Вал на выставку западного искусства. Там выставили голландцев 17-18 века (Третьяковка была на ремонте). Через несколько минут пребывания в зале я почувствовал себя глотнувшим родниковой воды после жестокой жажды. Это было такое отрадное ощущение свежести! Я понял, что дух арбатской коммерции смыло с моей души.
Я и раньше подозревал, что изделие для продажи имеет особый …душок. Но голландцы это мне явно подтвердили.
«Черный квадрат» меня не вдохновляет и не трогает. А я и не расстраиваюсь! Я просто смотрю внимательно и жду когда в душе запоет струна. Если она зазвучала, значит сегодня этот художник мой, эту картину он писал для меня.
Дама, которая отказалась есть хлеб Кончаловского, сама того не подозревая, открыла художественную истину:ОБРАЗ ХЛЕБА НЕ ЕДЯТ. На картине ОБРАЗ хлеба не для того, чтобы его хотелось съесть, а для того, чтобы по ассоциации разбудить фантазию и творчество зрителя.Например: вы просыпаетесь от аромата горячего хлеба, бежите на кухню, где бабушка вынимает из духовки хлеб, мама накрывает стол к чаю и вы,еще ребенок, и все счастливы и живы и время остановилось…. но, и хлеб,и все вы — ОБРАЗЫ. Вот вы и дописали картину Кончаловского, но по-своему. Время для вас остановилось и вы были счастливы в другом измерении, вы — творец…..
Произведение искусства — это созданный творчеством человека труд. Поэтому если идешь в музей,и видишь картину например, известного художника, думаю, надо сначала подумать почему его работы ценятся, то есть, увидеть и размышлять.Конечно, понимание приходит не сразу, потому,что работы художников имеют разное направление и сложности. Я очень рада, что Александр нам в Закрытом клубе дает много интересного о творчестве художников разных направлений, понимания искусства. Оценивать произведение искусства нравится или ненравится — это просто наше незнание.Спасибо.